Ассортимент мясных продуктов растительного происхождения постоянно растет, но насколько на самом деле полезны такие продукты? Новое исследование показало, что в целом они полезнее, чем настоящее мясо, но в них также может быть больше сахара, но при этом не хватает некоторых питательных веществ, которые мы получаем из мяса.
Для их изучения, опубликовано В среду в журнале «Питание и диетология» группа исследователей более внимательно изучила питательные качества мяса растительного происхождения, доступного в крупных супермаркетах Австралии, по сравнению с реальными мясными продуктами.
Многие люди, которые искали способы сократить потребление мяса, выбирают растительные альтернативы, которые, по сути, созданы для имитации мяса. В последние годы популярность этих продуктов возросла. Но возникает вопрос, насколько они на самом деле здоровы и могут ли они обеспечить те питательные вещества, которые дает настоящее мясо.
Чтобы пролить свет на этот вопрос, исследователи оценили 790 продуктов в различных категориях, таких как гамбургеры, бекон, птица в панировке и мясо с выпечкой. Из протестированных ими продуктов 132 были растительного происхождения, а 658 — мясными. Они оценили их с помощью австралийского рейтинга Health Star Rating, рассматривая такие факторы, как белок, энергия, насыщенные жиры, натрий и общее количество сахара на 100 грамм продукта.
В целом они обнаружили, что мясные продукты растительного происхождения имеют «более здоровый питательный профиль», чем мясо. Институт Джорджа. Например, в них в среднем было меньше насыщенных жиров и натрия, но при этом больше клетчатки, чем в мясе. Продукты также имели одинаковое содержание белка.
Однако аналоги мяса растительного происхождения имели более высокое общее содержание сахара. Кроме того, в обоих продуктах содержалась «одинаковая доля продуктов ультрапереработки»: ставка составляла 84% для аналогов мяса и 89% для мяса.
Что касается содержания питательных веществ, только 12,1% мяса растительного происхождения были обогащены необходимыми микроэлементами, такими как железо и цинк, которые люди получают из мяса.
В целом, похоже, что, хотя мясо растительного происхождения в целом более полезно для здоровья, чем его мясные аналоги, оно также может иметь некоторые оговорки. Ведущий автор исследования Мария Шахид из Института Джорджа рекомендует другие, более здоровые варианты, такие как «нежирное необработанное мясо и бобовые, фасоль и фалафель».
«Необходимы дополнительные исследования, чтобы понять влияние этих продуктов на здоровье», — пишут авторы.
Таким образом, люди, возможно, захотят с большей осторожностью полагаться на один тип продукта для удовлетворения своих потребностей в питании.
«(Это) не так просто, как прямая замена: полагаться исключительно на альтернативы мясу в качестве прямой замены мяса может со временем привести к дефициту железа, цинка и B12, если вы не увеличиваете потребление этих необходимых питательных веществ из других продуктов. источники или прием добавок», — заявила в пресс-релизе института доктор Дейзи Коул из Института Джорджа, один из авторов текущего исследования.
Например, в 2021 году группа исследователей также обнаружила резкое различия между мясом и продуктами-заменителями мясапищевая ценность, что позволяет предположить, что они могут дополнять друг друга, а не взаимозаменять.
«Пока мы не узнаем больше о влиянии на здоровье аналогов мяса растительного происхождения и не получим рекомендаций о том, как включить их в здоровую сбалансированную диету, лучше всего есть их в умеренных количествах вместе с другими белками растительного происхождения, такими как котлеты из фасоли. фалафель и тофу или, если вы не вегетарианец или веган, необработанное нежирное мясо и морепродукты», — сказал Коул.
Медицинский ежедневный источник
Russian 
English 
German 
French 
Italian 
Swahili